حين يدخل الذكاء الاصطناعي إلى رسالة الدكتوراه: مساعد للباحث أم بديل عنه؟ لم تعد المسألة سؤالًا عن المستقبل، الذكاء الاصطناعي دخل فعلًا إلى الجامعة، وإلى البحث العلمي، وإلى رسائل الدكتوراه. يدخل في البحث عن المراجع، وتلخيص الدراسات، وترجمة النصوص، وتحسين اللغة، وتنظيم الأفكار، وتحليل البيانات، وكتابة الأكواد، وحتى اقتراح أسئلة البحث.
وهنا يظهر السؤال الذي لا يمكن للباحث أن يهرب منه: هل أستخدم الذكاء الاصطناعي ليساعدني على التفكير… أم أستخدمه كي يفكر عني؟ الفرق بين الاثنين ليس بسيطًا ، إنه الفرق بين باحث يستخدم أداة، وباحث أصبحت الأداة تقوم مقامه، المشكلة ليست في الأداة لنكن واقعيين.
استخدام الذكاء الاصطناعي في البحث العلمي ليس في ذاته دليلًا على ضعف الباحث؛ فالآلة الحاسبة لم تُلغِ الرياضيات، وقواعد البيانات لم تُلغِ الباحث، وبرامج التحليل الإحصائي لم تجعل الباحثين خبراء في الإحصاء بمجرد الضغط على زر. الأداة تساعد الإنسان عندما يعرف الإنسان: ماذا يريد، ولماذا يريده، وكيف يتحقق مما حصل عليه ... وهنا تكمن القضية : الباحث الذي يسأل الآلة عن كل شيء ، فهناك باحث يستخدم الذكاء الاصطناعي ليقول: «اقترح لي عنوانًا.» ثم: «اكتب لي المقدمة.» ثم:«اكتب مشكلة البحث.» ثم: «ضع الأسئلة.» ثم: «اكتب الإطار النظري.» ثم: «حلل النتائج.» ثم: «اكتب المناقشة.» ثم: «اكتب الخاتمة والتوصيات.» وفي النهاية… يضع اسمه على الرسالة ، هنا يجب أن نتوقف.
هل أصبح لدينا باحث يستخدم الذكاء الاصطناعي، أم ذكاء اصطناعي يحمل اسم الباحث؟أخطر شيء ليس أن تستخدم الذكاء الاصطناعي ، الأخطر أن تثق به أكثر مما ينبغي. فالذكاء الاصطناعي قد ينتج معلومة غير صحيحة، أو يخلط بين المصادر، أو يقدم مرجعًا غير موجود، أو يفسر دراسة بطريقة غير دقيقة، أو يصوغ كلامًا يبدو علميًا وهو في الحقيقة ضعيف.
والأخطر من ذلك أن اللغة التي ينتجها قد تكون مقنعة جدًا، وهنا يقع الباحث غير المتمكن في الفخ: كلما كان النص أكثر أناقة، ظن أنه أكثر علمية، لكن جمال اللغة لا يثبت صحة الفكرة، والصياغة الأكاديمية لا تعوّض ضعف المنهج.
تخيل هذا المشهد...يناقش المشرف الطالب: — لماذا اخترت هذا المتغير؟ فيجيب الطالب: — لأن الدراسات السابقة تشير إلى أهميته. فيقول المشرف: أي دراسات؟ يتردد الطالب. ثم يبحث في جهازه، ثم يفتح الذكاء الاصطناعي ، ثم يقول: — سأراجعها وأعود إليك. هنا المشكلة ليست أن الطالب استخدم الذكاء الاصطناعي، المشكلة أنه لا يمتلك الفكرة التي كتبها. والدكتوراه في جوهرها ليست امتحانًا في القدرة على إنتاج صفحات جميلة. إنها امتحان في: هل تستطيع أن تدافع عن كل فكرة وضعتها في بحثك؟ الدكتوراه لا تعني أن تعرف كل شيء وهذا مهم. ليس مطلوبًا من طالب الدكتوراه أن يعرف كل شيء ، لكن المطلوب أن يعرف بحثه. أن يعرف لماذا اختار المشكلة ، لماذا اختار المنهج، لماذا اختار العينة، لماذا استخدم هذه الأداة، كيف جمع البيانات، كيف حللها ولماذا وصل إلى هذه النتيجة.
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعده في كثير من هذه المراحل، لكن لا ينبغي أن يحل محله في المسؤولية العلمية.
وهناك مشكلة أخرى: المراجع الوهمية ، من أكثر الأمور التي ينبغي أن ينتبه إليها الباحث أن بعض أدوات الذكاء الاصطناعي قد تنتج إحالات أو مراجع تبدو حقيقية، لكنها تحتاج إلى تحقق مستقل.
وهنا قاعدة بسيطة تستحق أن تُكتب أمام مكتب كل طالب دكتوراه: لا تضع في رسالتك مرجعًا لأن الذكاء الاصطناعي ذكره ، افتح المرجع، تحقق من وجوده، اقرأه وتأكد من أن الفكرة التي نسبتَها إليه موجودة فعلًا فيه ، ثم استخدمه، والمصدر لا يصبح صحيحًا لمجرد أن الآلة كتبته بطريقة أكاديمية.
وماذا عن المشرف؟ هنا أيضًا يجب أن يتغير دور المشرف، ليس المطلوب أن يتحول المشرف إلى شرطي يبحث عن استخدام الذكاء الاصطناعي، والأهم أن يركز على شيء أصعب: هل الطالب يفهم ما كتب؟ قد يكون النص مصقولًا جدًا، لكن عندما يبدأ النقاش تظهر الفجوة ، طالب لا يستطيع تفسير مفهوم استخدمه ، أو لا يعرف مصدر فقرة كتبها. أو لا يستطيع الدفاع عن اختيار منهجي، أو يكتشف المشرف أن الطالب لا يستطيع إعادة بناء الفكرة بلغته الخاصة. هنا يظهر الفرق بين: النص الذي كتبه الباحث، والنص الذي كُتب له. والجامعة أمام اختبار جديد ، الجامعات أيضًا أمام مسؤولية جديدة.
من غير الواقعي التعامل مع الذكاء الاصطناعي وكأنه شيء يمكن منعه بمجرد إصدار تعليمات. الأفضل هو بناء ثقافة واضحة للاستخدام المسؤول: ما الذي يمكن استخدامه فيه؟ متى يجب الإفصاح عن استخدامه؟ كيف يتم التحقق من المعلومات والمراجع؟ ما حدود استخدامه في تحليل البيانات؟ ومتى يصبح الاستخدام إخلالًا بالنزاهة الأكاديمية؟ فالمنع وحده لن يحل المشكلة، والسماح بلا ضوابط قد يخلق مشكلة أكبر.
إلى طالب الدكتوراه استخدم الذكاء الاصطناعي ، لكن لا تسلمه عقلك ، دعه يساعدك في ترتيب فكرة مبعثرة ، دعه يقترح عليك زوايا لم تنتبه إليها، دعه يساعدك في اللغة والترجمة والبرمجة والتنظيم، حيث يكون ذلك مناسبًا.
لكن عندما يقول لك شيئًا علميًا: اسأله: من أين أتيت بهذا؟ وعندما يعطيك مرجعًا: تحقق منه. وعندما يقترح تحليلًا: افهمه قبل أن تستخدمه. وعندما يكتب فقرة: هل تستطيع أنت الدفاع عنها أمام المشرف والمناقش؟ إذا كانت الإجابة لا… فلا تضعها في رسالتك لمجرد أنها تبدو جميلة. لأن السؤال الحقيقي ليس: هل استخدمت الذكاء الاصطناعي؟.السؤال الأهم هو: هل بقيتَ أنت الباحث؟.فالجامعة قد تستطيع اكتشاف بعض آثار استخدام الأدوات، وقد تستطيع تطوير وسائل جديدة للتحقق. لكن هناك اختبارًا أبسط وأعمق: اجلس أمام الباحث، وأغلق الحاسوب، واطلب منه أن يشرح بحثه ، هناك لا تنفعه الفقرات المنمقة، ولا تنفعه العبارات الأكاديمية، ولا تنفعه الإجابات التي لا يفهمها ، هناك يظهر الباحث الحقيقي.
وفي زمن الذكاء الاصطناعي… لن تكون قيمة الباحث في قدرته على كتابة أكبر عدد من الصفحات، فالآلة تستطيع إنتاج الصفحات بسرعة هائلة، لكن قيمة الباحث ستكون في قدرته على: طرح السؤال الصحيح، واختيار الدليل المناسب، وفهم النتائج، والشك فيما ينبغي الشك فيه، والدفاع عما يستطيع إثباته.
وهذا هو الفارق بين من يستخدم الذكاء الاصطناعي ليصبح باحثًا أفضل… ومن يستخدمه كي يبدو باحثًا.
اخيرا لا تخف من الذكاء الاصطناعي ، لكن لا تسلمه مفاتيح عقلك، استخدمه كمساعد… لا كبديل. فالدكتوراه ليست أن تنتج رسالة مكتوبة بشكل ممتاز. الدكتوراه أن تصبح أنت الشخص الذي يفهم كل كلمة فيها، ويستطيع الدفاع عن كل فكرة، ويتحمل مسؤولية كل نتيجة؛ فالذكاء الاصطناعي يستطيع أن يساعدك في كتابة الرسالة… لكنه لا يستطيع أن يمنحك عقل الباحث، وفي زمن تستطيع فيه الآلة أن تكتب بدلًا منك، ستصبح قيمة الدكتوراه الحقيقية في شيء أبسط وأصعب: أن يكون ما كتبته… تعرفه، وتفهمه، وتستطيع الدفاع عنه.
